李世民频频点头，对罗老师赞赏有加。
这位罗老师不仅会带入受害者视角，还会带入施暴者视角，总是能够全面而细致地考虑各种因素。
若是大唐官员在量刑时能在多方面考虑案情，那大唐的法治状况定能大为改善。
【名场面四：咬狗正当防卫案！】
【假如有只狗突然咬你，然后你把狗咬死了，这能否算作正当防卫呢？】
各朝古人瞬间懵逼了。
罗老师已经科普好几次正当防卫了，他们已经懂了正当防卫大概是怎么回事了。
这咬狗应该不算吧。
正当防卫的对象，好歹得是个人吧。
【不算！因为这只狗并未学习法律，它不具备法治意识，所以它的咬人行为并不能被视为不法侵害！】
【但是如果这只狗价值不菲，它咬你，然后你又把狗咬死了，这又该如何定义呢？】
【这个叫紧急避险啊同学们！】
“？？？”
各朝古人头上缓缓冒出来几个问号。
不是，同样是狗，为什么还会因为贵贱程度不一样，案件性质还不一样呢？
难道是因为案例一中的狗是野狗，野狗不会去官府告状？
而第二个案例中的狗是达官贵人饲养的狗，狗主人会去官府状告咬狗之人，所以才会有紧急避险这个说法？
【再或者，张三放狗咬你，你又把狗给咬死了，问成不成立正当防卫？】
各朝古人嘴角一阵抽搐。
好家伙，有狗你是真咬！
谁家好人一直逮着狗咬！
【当然成立！】
【因为狗，在这里是张三用来实施犯罪行为的工具！】
永乐年间。
这几种咬狗情况，直接让朱家父子三代直接当场傻掉。
这几个案例分明是搞笑来的吧！
正经人谁会去咬狗啊！
那咬狗是正当防卫，把狗咬死，不会又整出来个防卫过当吧？
嬴政对这几个问题颇感兴趣。
他推测，后世对于正当防卫的定义，应当是制止不法侵害的行为。
所以咬死案例一中的狗，不算正当防卫。
案例二中的紧急避险，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
没有法治意识的狗，是不能犯罪的，只能沦为工具。
那如果案例中的狗是没有法治意识的人呢？
该如何界定这个人的行为？
【我们继续啊，再来一个例子。】
【如果一个女的放狗咬我，我并不咬狗，而是咬了这个女的，这能否算作正当防卫？】
“哈？”
各朝古人只感觉自己脑瓜子好像有点不够用了，不禁开始讨论起来。
“刚才咬狗，现在咬人？”
“按照刚刚的说法，狗是工具，所以这次直接找上了主人？”
“狗咬人，女的没咬人，那这女的算是对他实施了不法侵害吗？”
“这会不会是所谓的紧急避险？”
还没等他们讨论出结果，罗老师的答案已经给出。
【当然算！】
【华夏有句老话，相信大家都知道，擒贼先擒王！】
【狗，我是打不过的，但要对付那个女的，我还是绰绰有余的。】