第一，经济负担，港中文那套书院制要求学生参与各种社团、活动和社区服务，这会增加贫困生的经济负担，他们可能无法承担额外的费用，如社团活动的会费、实地考察的费用等。
第二，学业压力，书院制鼓励学生参与多样化的学习体验，并获取广泛的知识。然而，贫困生由于经济条件限制，无法投入足够的时间和精力去参与与专业无关的活动，从而导致学业还原度不高，难以全面发展。
第三，社交隔阂，书院制强调建立学术社群，但对于贫困生来说，与其他学生之间的经济差距可能导致社交隔阂。贫困生可能因为经济上的限制而被排挤或感到自卑，难以融入书院的社区。
第四，心理压力，对于贫困生来说，面对经济困境和来自家庭的期望，他们可能承受着更大的心理压力。与此同时，书院制中的竞争和学业要求也可能加剧了他们的心理负担。”
说到这里，卿云摇了摇头，“按照世界银行的数据，2002年我们国家贫困人口的比例是365，按照教育部的数据贫困生，全高校口径是29，我们復旦大学和清北交大人大差不多，今年新生都是20左右。
也就是说，现在搞书院制，有五分之一的学生，天生就远远落后于他人，那种额外的经济负担，不是助学金能弥补或者覆盖的。
所以，我真不建议你们现在想当然的就去搞什么书院制，时机真不对，现在搞，必定会牺牲一部分人。”
办公室里，陷入长久的寂静。
“你觉得应该怎么解决？电车悖论，该牺牲谁？”
王德超的声音充满了疲惫。
其实他不是没想过贫困生的问题，但是当前大学教育的痼疾让他认为两害相权取其轻，书院制的好处是实实在在看得见的。
不过卿云今天的说法，通识教育的漏洞和书院制对贫困生可能的伤害，这两个双重打击，让他犹豫了。
对他来说，这就是个电车悖论问题。
把素不相识的六个人，绑在两条铁轨上，一条铁轨上五个人，另一条一人，并且放出一辆电车疾驰而来，而你就是决定他们命运的那个人。
你可以操控拉杆，让电车变换轨道。
牺牲1个人还是牺牲5个人？
听懂了的石广勇也嘬着牙花子，一脸便秘的模样，在面临电车悖论时，并没有一个十全十美的道德行为。
作为一个教育家，牺牲谁，王德超都没法选。
但是看到问题后，眼睁睁的不去干涉，他也做不到。
这完全是赤裸裸的拷打人性了。
他很想用‘变更本身就是需要牺牲一部分人’来说服自己，但他发现，他根本做不到。
他是教育家，不是政治家。
苏采薇皱巴着一张小脸，也在衡量着，为了多数人而牺牲少数人的正义，这是不是正义？
她发现，无论怎么选，哪怕是什么都不做，都不可能得出一个让她良心稍安的选项。
看了看校长师侄在和他那顶上为数不多的头发较劲的模样，苏采薇恼怒的瞪了卿云一眼，让他赶紧提出解决办法。
解决不了的问题，就不应该提出来！
卿云笑了笑，“为什么一定要牺牲呢？我不能让列车停下来吗？难道除了书院制，就没有其他解决的办法了吗？
书院制的本意既然是培养社会、企业需要的人，我们为什么不从社会和企业的角度来看这个问题呢？”
他一直觉得提出这个悖论的人，脑子有病。
‘电车难题’之所以成为难题，就是因为它不能‘结合实际’。
比如解方程，如同现在摆在你面前的方程为：xy1。
其他的条件，没了。
作为学生，你怎么办？
很显然，方程存在两个或两个以上变量，那么，这个方程就无解，就是条件不全的错题。
‘电车难题’就是这么一道错题，就是因为这个悖论方程有至少两个变量：一个是‘功利’的取舍问题，一个是‘道德’的取舍问题。
高考出卷子出错题了，会取消未来的命题资格。
而这种强行将人致于伦理学道德层面的问题，提出者的本身，就是不道德的，就应该被枪毙。
换句话说，‘解决不了问题，就解决提出问题的人’从某种意义上，是社会运转的最优解。
卿云没有去纠结这个悖论，“前几天，我去了一趟华亭外国语大学…”
悄然瞥了一眼苏采薇肉眼可见冷下来的脸，卿云心里也是觉得好笑。
这是…吃醋了？