接下来便是《通变篇》“二有一乎？”“二有右乎？二有左乎？”此篇今人看来，更是完全不知所云。怕是没几个人知道为什么要讨论一二、左右。这不是显而易见的一就是一，二就是二，左就是左，右就是右。还需要来提问故作惊人之语吗？
这明显就是受到了古今字义流变的影响。回归到易经就会发现，先秦，一往往被用来描述本源、内涵、整体，二则是列举其外延类别。一到二往往是概念的缩小限定。二是在一基础上的限定，任何二都不能包含完整的一。比如白马这个二就比马这个一的概念范围更小。白马也不可能保护所有的马的类别。左右是二的并列为关系，简言之，左右并列为二。如白马，黑马中的白黑就是并列为二，但左二与右二不同。
这一篇中描述的是名家的分类逻辑。分类逻辑：第一，分类的对象有大共性一。第二，分类的根据是对象不具有某种小共性，种差。第三，分类的结果子项并列累计外延与母项相同。第四，子项结果相互排斥，界限分明，不能模棱两可。第五，必须有且只有一个明确统一的标准。
其下便是《坚白论篇》“坚、白、石、三，可乎？曰：不可；曰“二可乎；曰：可””翻译成当下的言语就是，坚硬这种性质、白色这种颜色、石头这种共性，三者能同时感觉到吗？回答不能。感官分离，可以同时看到白石、坚石。但不能看到坚白石。手摸得坚不得白。眼看得白不得坚。感官相分离，而处理大脑只有一个，识别就有先后顺序。哪怕自以为是同时看到与摸到，大脑的信号传输也比有差异。
这一点正好与泰州学派最近的研究相通，有的人就是听觉为先，有的人是视觉为先，有的人是味觉、触觉为先。
此外，更重要的是，其后文强调“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。”“力与知，果不若因是。且犹白以目见，目以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。”“坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。”“离也者天下，故独而正。”
接下来便是《通变篇》“二有一乎？”“二有右乎？二有左乎？”此篇今人看来，更是完全不知所云。怕是没几个人知道为什么要讨论一二、左右。这不是显而易见的一就是一，二就是二，左就是左，右就是右。还需要来提问故作惊人之语吗？
这明显就是受到了古今字义流变的影响。回归到易经就会发现，先秦，一往往被用来描述本源、内涵、整体，二则是列举其外延类别。一到二往往是概念的缩小限定。二是在一基础上的限定，任何二都不能包含完整的一。比如白马这个二就比马这个一的概念范围更小。白马也不可能保护所有的马的类别。左右是二的并列为关系，简言之，左右并列为二。如白马，黑马中的白黑就是并列为二，但左二与右二不同。
这一篇中描述的是名家的分类逻辑。分类逻辑：第一，分类的对象有大共性一。第二，分类的根据是对象不具有某种小共性，种差。第三，分类的结果子项并列累计外延与母项相同。第四，子项结果相互排斥，界限分明，不能模棱两可。第五，必须有且只有一个明确统一的标准。
其下便是《坚白论篇》“坚、白、石、三，可乎？曰：不可；曰“二可乎；曰：可””翻译成当下的言语就是，坚硬这种性质、白色这种颜色、石头这种共性，三者能同时感觉到吗？回答不能。感官分离，可以同时看到白石、坚石。但不能看到坚白石。手摸得坚不得白。眼看得白不得坚。感官相分离，而处理大脑只有一个，识别就有先后顺序。哪怕自以为是同时看到与摸到，大脑的信号传输也比有差异。
这一点正好与泰州学派最近的研究相通，有的人就是听觉为先，有的人是视觉为先，有的人是味觉、触觉为先。
此外，更重要的是，其后文强调“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。”“力与知，果不若因是。且犹白以目见，目以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。”“坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。”“离也者天下，故独而正。”